В Прилузский районный суд обратился прокурор с иском к сотрудникам "Летского лесничества" за причинение ими ущерба лесному фонду страны. Подробности дела сообщает пресс-служба судов Коми. 

Суд установил, что сотрудники лесничества ненадлежащим образом осуществили проверку границ отвода лесосеки и установления границ отведенной делянки, предназначенной для сплошной вырубки. Помимо этого, сообщество не осуществило надлежащий камеральный контроль проверки качества выполненных работ по отводу и таксации лесосек.

Лесничеством был подписан акт приёмки выполненных работ и заключено 40 договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами. Соответственно, покупатели древесины, не осведомлённые о несоответствии границ делянки нормам Лесного законодательства, приступали к сплошной вырубке лесных насаждений.

В результате натурной проверки вырубок при проведении дистанционного мониторинга лесов были выявлены нарушения в виде неправильного промера привязки лесосеки. В итоге лесосека сместилась и стала располагаться в выделах, расположенных нерестоохранной полосе лесов. Площадь ошибочно вырубленного леса в общей сложности составила 4,9 га, объём вырубленной древесины в общей сложности составил 738,48 кб.м.

Суд пришёл к выводу, что из-за действий ответчиков произошла сплошная вырубка лесов в нерестоохранной зоне, которые, в соответствии со ст. 115 ЛК РФ отнесены к категориям ценных лесов, выполняющих важные защитные функции в природных условиях и сплошная рубка которых недопустима ни при каких обстоятельствах.

Представители ответчиков настаивали на том, что возмещение ущерба должно быть произведено с работодателя. Разрешая обоснованность заявленных, суд решил , что ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. 

С учётом изложенного, суд не нашёл правовых оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, возлагающей ответственность на работодателя за действия работника.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, общая площадь лесных участков, попавших в нерестоохранную зону, составила около 32 кв.м., при этом, общий размер вреда составил более 3,5 млн рублей.

При этом суд признал несостоятельным довод Минприроды Коми о возмещении ущерба путем восстановления лесов с разработкой проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде проект естественного лесовосстановления не утверждён, а проведение мероприятий по естественному лесовосстановлению будет проводиться "Летским лесничеством", а не ответчиками. В связи с этим назначение возмещения вреда в натуре фактически будет возложено на третье лицо, что недопустимо.

Суд учёл имущественное и семейное положение ответчиков и счёл возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков до 1,5 млн рублей. Также взыскан ущерб в 15,7 тыс. рублей. 

Ответчики и их представители не согласились с размером подлежащего взысканию ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.