Министерство юстиции РФ подготовило две методички о том, как проводить судебную экспертизу по новым "спецоперационным" статьям КоАП и УК, сообщает "Коммерсант".

В этих документах ведомство объясняет следователям, судьям и судебным экспертам, как правильно анализировать высказывания о действиях российских вооруженных сил (ВС). Министерство указывает, что "утверждение о факте" относится к статье о "распространении заведомо ложной информации", а негативное "мнение" о действиях армии — к "дискредитации".

Копии пособий Минюста предоставил “Ъ” старший партнер проекта "Сетевые свободы" (оказывает поддержку в делах о свободе выражения мнения) адвокат Станислав Селезнев. Первый документ объясняет, как проводить судебную лингвистическую экспертизу в делах о "публичном распространении заведомо ложной информации" об использовании вооруженных сил (имеется в виду ст. 207.3 УК РФ). Второй посвящен "комплексной психолого-лингвистической экспертизе" материалов о "публичной дискредитации использования" вооруженных сил (ст. 20.3.3 КоАП и ст. 280.3 УК). Станислав Селезнев утверждает, что обе методички уже "разосланы во все региональные управления" министерства. “Ъ” обратился в Минюст, однако оперативный комментарий получить не удалось.

Пособия были утверждены подведомственным Минюсту Научно-методическим советом судебных экспертиз еще 17 июня. Авторы пишут, что методички разработаны "в связи с актуальностью задач, обусловленных применением новых правовых норм законодательства РФ".

Напомним, что в начале марта Госдума спешно добавила в УК и КоАП несколько новых статей. Депутаты заявляли, что хотят защитить российскую армию в "информационной войне"; правозащитники заявили о "фактическом введении военной цензуры". Ст. 20.3.3 КоАП наказывает за "дискредитацию использования вооруженных сил" и "публичные призывы к воспрепятствованию использования вооруженных сил", а также "призывы к проведению несанкционированных публичных мероприятий" по "военной" теме (физлицам грозит — до 100 тыс. штрафа, юрлицам — до 1 млн). Как подсчитали "Сетевые свободы", на данный момент возбуждено 3,3 тыс. дел по этой статье. Причем повторное нарушение в течение года грозит ответственностью по ст. 280.3 УК — "публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС" (наказание до пяти лет лишения свободы).

Также депутаты разработали ст. 207.3 УК "Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооруженных сил" — речь идет про фактически любые сведения, которые не подтверждают сами военные (наказание — до 15 лет). На сегодняшний день правозащитникам известно про 77 уголовных дел. Пока по ним вынесено четыре приговора: два штрафа, один условный срок и один реальный срок: суд оценил в семь лет колонии выступление московского муниципального депутата Алексея Горинова, в котором он высказался о спецоперации на Украине, заявив, в частности, что неэтично на ее фоне проводить в округе конкурс детского рисунка.

Первая методичка предназначена для экспертизы о "публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной (недостоверной) информации".

Отметим, что в ней часто употребляется слово "фейк", хотя законодательство не содержит такого термина. Авторы пособия указывают, что объектом экспертизы здесь является "сообщение", которое может быть исследовано "только с учетом контекста его размещения и коммуникативной ситуации". Они подчеркивают: "За пределы специальных знаний эксперта-лингвиста выходят решение вопросов, связанных с установлением заведомо ложной информации, квалификация информации как фейка, выявление признаков фейковой информации, а также проверка информации на соответствие действительности". "Основной задачей" экспертизы является "установление способа подачи содержащейся в материале информации", говорят авторы.

В этой части документ "совершенно корректный", считает член президентского Совета по права человека, глава информационно-аналитического центра "Сова" (внесен в реестр иноагентов) Александр Верховский. "Эксперт не должен рассуждать о фактах и их достоверности, не говоря уже об их "заведомой ложности" для человека,— объясняет он.— Эксперт должен решить, есть ли там утверждения о фактах и относятся ли они к составу статьи — то есть они о ВС или о погоде".

Если "информация подается в виде утверждения о фактах и событиях", то это "позволяет правоприменителю установить ее ложность или достоверность", говорится в методичке. Авторы напоминают, что в России уже устоялась судебная практика по вопросам "заведомо ложной информации" об эпидемии COVID-19. Но если окажется, что человек высказал не утверждение, а "мнение" — расслабляться рано. "Мнение о факте использования вооруженных сил или оценка данного факта является признаком другого коммуникативного действия — а именно дискредитации использования вооруженных сил",— утверждают авторы.

Вопросы "дискредитации" сформулированы во второй методичке.

Здесь объектом экспертизы тоже является "сообщение", однако задача эксперта иная — "установление типа "экстремистского" значения, выраженного в материале". Минюст в методичке предлагает три типа таких экстремистских значений: "дискредитация использования ВС РФ", "дискредитация исполнения органами госвласти своих полномочий в целях защиты интересов РФ и ее граждан" — и "побуждение (в том числе в форме призыва) к воспрепятствованию использования ВС РФ". Александр Верховский признается, что не понимает, "как можно было написать такое": "Очень расширительно толкуется сам состав, откуда все это взято, неясно. Как в состав о "дискредитации" попали какие-то призывы?".

В методичке разъясняется, что под "дискредитацией" следует понимать "умышленные действия, направленные на подрыв доверия к органам госвласти, умаление их авторитета". "В материалах должно содержаться обсуждение целей использования ВС России, что является обоснованием их негативной оценки, тем самым должно иметь место побуждение к мнению, то есть убеждение адресата в правильности такой оценки",— говорится в тексте. "По сути, прямо сказано, что выражение негативного отношения к некоему использованию ВС — уже признак их "дискредитации",— констатирует господин Верховский.— Поскольку вменяемое действие — это всегда высказывание, найденная так совокупность признаков и будет полностью описывать соответствие деяния составу статьи. Де-факто на эксперта возлагается задача расследования, финальное решение оставлено правоохранителям и суду. Это использование экспертизы вместо расследования, а не в помощь ему".