Роспотребнадзор Коми поддержал в суде требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Потребитель обратился в Усть-Куломский районный суд с иском к ООО "ЭлладаИнтертрейд" о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент предъявления иска, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Основанием для предъявления иска послужило то, что потребитель в 2018 году приобрел автомобиль Kia Mohave у официального дилера автомобилей KIA за 2 819 800 рублей. В период эксплуатации истец выявил недостатки в виде постоянного запаха дизельного топлива в салоне.
Владелец авто неоднократно обращался к официальному дилеру для выяснения и устранения причин возможных неисправностей, однако никаких ремонтных работ не производилось, а выдавалось заключение об отсутствии неисправностей. В феврале 2019 года автомобиль сгорел.
После пожара потребитель обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Однако решением суда ему было отказано в требованиях, поскольку повреждения были причинены автомобилю в результате самовозгорания, что не является страховым случаев.
Установлено, что самовозгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электросети и недостаточной герметичности топливной системы, то есть автомобиль имел существенный недостаток (дефект), который привел к гибели вещи.
На основании определения Усть-Куломского районного суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин возгорания транспортного средства.
Эксперт установил, что возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возгорания является эксплуатационным. Использование автомобильного одеяла стало эксплуатационным недостатком, так как оно запрещено к применению производителем, как не рекомендованное концерном KIA.
Суд не согласился с заключением эксперта. При этом суд принял во внимание, что с момента возгорания до проведения экспертизы прошло более двух лет, автомобиль все это время находился на улице, что, возможно, способствовало уничтожению доказательств причин возгорания.
Из заключений экспертов по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда следует, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Суд пришел к выводу, что характер возникновения возгорания является производственным.
Суд также не принял во внимание довод ответчика относительно того, что изготовитель автомобиля запрещает хранить в подкапотном пространстве какие-либо предметы, поскольку в данном случае ведется речь о горючих материалах предметы. Как следует из буклета на автоодеяло, находившееся в подкапотном пространстве автомобиля, указанный утеплитель характеризуется как термостойкий (огнестойкий, жаростойкий, устойчив к кислотам и щелочам).
Учитывая то, что наличие в подкапотном пространстве указанного транспортного средства автомобильного одеяла (утеплитель для двигателя автомобиля) способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, суд пришел к выводу о распределении вины истца и ответчика в уничтожении автомобиля в процентном соотношении: 80% - вина изготовителя, 20% - вина покупателя.
Исковые требования потребителя удовлетворены в части, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 2 255 920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 248 000 рублей, неустойка в размере 1 млн рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 264 460 рублей.
Решения суда вступило в законную силу.
