В Арбитражный суд Коми обратилось ООО "Эстет" с иском к колонии-поселению №34, чтобы взыскать с учреждения 4 млн 484 тыс. 800 рублей как неосновательное обогащение.

Отметим, это дело связано с преступлением о растрате бывшего главы УФСИН по Коми Александра Протопопова, который был отправлен в колонию на 9,5 лет. Весной 2021 года А. Протопов, его бывший заместитель Валерий Иванов, а также представителя ООО "Эстет" Рамал Джаббарлы возместили материальный ущерб, причиненный преступлением.

По договору от 29 сентября 2014 года колония обязалась перед обществом выполнить работы по очистке засоряющих, пришедших в негодность или утративших свои потребительские свойства железобетонных плит, а также выкопать их из дорожного полотна и подготовить к погрузке на территории Удорского района. Во исполнение договора "Эстет" перечислило колонии более 5 млн рублей.

Однако в действительности колония не оказывала услуг по привлечению труда осужденных, часть полученной суммы возвращена заказчику. Чтобы взыскать оставшуюся часть неотработанного аванса "Эстет" обратился с иском в Арбитражный суд.

Квалифицировав договор как сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, и признав ее ничтожной по признакам мнимости, Арбитражный суд Коми в удовлетворении иска отказал полностью, сообщает Объединенная пресс-служба судов РК.

Напомним, как ранее установил Усть-Вымский районный суд, не менее 11 тыс. железобетонных плит являлись собственностью Российской Федерации.

Представитель ООО "Эстет" вступил в преступный сговор с сотрудниками колонии №34 и региональным УФСИН. Затем явился с повинной, полностью признав свою вину. Предварительный сговор был направлен на незаконную реализацию бетонных плит, для чего, кроме прочего, и был подписан этот договор. Его оформление было фиктивным, поскольку соучастники понимали, что к работам осужденные привлекаться не будут. Плиты были очищены, вывезены и реализованы силами общества.

Арбитражный суд Коми рассмотрел исковое заявление ООО "Эстет" к колонии как форму скрытого и не предусмотренного правопорядком обжалования вступившего в законную силу приговора районного суда.

"Поэтому любое иное решение по настоящему делу служило бы противоправной цели подменить результаты и выводы органов уголовной юстиции, что совершенно недопустимо", - посчитал суд.

Решение не вступило в законную силу.