Верховный Суд Коми удовлетворил иск Владимира Володина к Российской академии наук.

Как сообщил "Комиинформу" представитель ученого Виктор Воробьев, академикам предписано в срок до 31 декабря повторно провести процедуру согласования всех кандидатов на должность директора ФИЦ Коми научного центра УрО РАН.

"Верховный суд республики подтвердил позицию суда кассационной инстанции о недопустимости произвольного отказ в допуске кандидатов к участию в выборах и дискриминации кандидатов", - пояснил В.Воробьев.

***11 февраля 2019 года Министерство науки и высшего образования РФ начало прием документов на должность директора ФИЦ КНЦ УрО РАН. До 1 марта в отдел кадров поступили пять заявлений от претендентов. 13 марта президиум УрО РАН провел тайное голосование, по итогам которого кандидатура В.Володина не была согласована.

Истец почитал, что процедура тайного голосования прошла с нарушениями, без учета профессионального уровня и сравнения материалов кандидатов. Кроме того, нарушен принцип равенства кандидатов.

В.Володин усмотрел дискриминацию в таком положении дел и считает, что результаты голосования определены с нарушениями. Ученый просил суд с учетом уточнений признать недействительным положения постановлений в части отказа в согласовании кандидатуры на должность и обязать УрО РАН провести повторное заседание президиума, а РАН —повторное заседание по вопросу согласования кандидатуры с направлением документов в Минобрнауки РФ.

Иск удовлетворили в полном объеме.

Апелляция 

УрО РАН и РАН не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. Верховный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято новое решение по спору.

В Верховном суде Коми решение Сыктывкарского суда отменено, в иске отказано. 

Кассация

"Верховный суд республики посчитал, что можно не допустить кандидата до выборов без объяснения причин, - сообщил представитель ученого Виктор Воробьев. - С этим мы не согласны. Если Сыктывкарский суд опирался в части фактов на письменные доказательства, а в части права — на позицию Конституционного суда, то Верховный суд республики своё решение обосновал голословными утверждениями наших оппонентов".

Конституционный суд, по мнению В.Воробьева, указывает на то, что решение об отказе в согласовании кандидатуры не может быть произвольным и должно быть мотивировано конкретными недостатками кандидата. 

Кассационная жалоба была удовлетворена.