Сыктывкарский суд взыскал с предприятия почти 200 тыс. рублей в пользу водителя, попавшего в ДТП на наплавном мосту.

Обстоятельства ДТП

ДТП произошло поздним вечером на наплавном мосту через р. Сысола около м. Заречье.

Со слов водителя, проезжая по мосту со стороны м. Заречье со скоростью 10-20 километров в час, он почувствовал удар в нижнюю часть авто. Он съехал с моста на прилегающую территорию, чтобы не создавать помех другим машинам. Затем при осмотре авто он увидел повреждение топливного бака, из которого текло дизтопливо.

Водитель вызвал сотрудников ГИБДД и пошел осматривать мост, чтобы понять, в чем причина. На мосту он увидел повреждение металлической конструкции. Из-за отсутствия болта конструкция поднималась, когда по мосту проезжала машина. По мнению водителя, это и послужило причиной ДТП.  Сотрудники ГИБДД, указывая место ДТП, сделали привязку к ближайшему дому. 

Судебное разбирательство

Водитель обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а это 180 тыс. рублей, также он просил взыскать судебные расходы. В иске указал, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния наплавного моста.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Пояснила, что исходя из материалов, собранных сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло у дома, который находится далеко от наплавного моста. А обстоятельства ДТП, излагаемые водителем, вызывают сомнения.

Ранее в судебном заседании представители ответчика также пояснили, что с двух сторон от наплавного моста установлены знаки, ограничивающие скорость движения по мосту "5 км/ч", ограничивающие вес транспортного средства "не более 10 т", расстояние между автомобилями "не менее 25 м".

Исходя из конструкции наплавного моста, на нем имеются соединения, выполненные из металла. Эти соединения необходимы для монтажа моста на определенный сезонный период и никак не влияют на свойства моста.

Сам наплавной мост имеет подвижную конструкцию. При движении по мосту на скорости не более пяти километров в час каких-либо повреждений автомобилю причинено быть не может. Превышение установленной скорости движения свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Допрошенный инспектор ДПС рассказал, что прежде чем составить материалы по факту ДТП, он убедился, что повреждения авто могли быть получены при обстоятельствах, указанных водителем.

Пройдя по понтонному мосту, он обнаружил, что в соединении секций моста отсутствуют крепежные элементы. Эти недостатки были зафиксированы фотографированием и составлением соответствующего акта. 

Встав ногами на секцию (аппарель) моста, на которой отсутствовали крепежные элементы, он убедился, что металлическая секция подвижна, она поднимается хаотично.

По его мнению, даже при движении на небольшой скорости металлическая секция поднимается, поскольку не закреплена. При поднятии секции возможно повредить днище автомобиля. Он помнит, что в автомобиле был поврежден топливный бак. В соответствии с инструкцией, место ДТП указывается относительно самого ближайшего дома.

Экспертиза

В рамках производства по делу суд назначил экспертизу.

Из экспертного заключения следует, что на автомобиле в результате наезда на элемент наплавного моста МН-112 (незакрепленная аппарель) при скорости движения автомобиля по наплавному мосту не выше пяти километров в час могли быть образованы механические повреждения элементов нижней части кузова. В частности, топливного бака и пластиковой защиты топливного бака.

В исследовательской части эксперт отметил, что конструкция аппарели в результате длительной эксплуатации имеет повреждения в виде деформаций - неправильную геометрическую форму.

Отсутствовала шарнирная шпилька, но имеется средняя соединяющая скоба с деформированной формой, выходящей за пределы высоты самой аппарели.

Это приводит к взаимодействию соединительной скобы с нижними частями транспорта при стохатическом движении аппарели после наезда заднего правого колеса автомобиля на заднюю часть секции аппарели.

Решение суда

Исковые требования суд удовлетворил: взыскать с "Жилкомсервиса" в пользу водителя  в счет возмещения ущерба 174 тыс. рублей, расходы по проведению оценки ущерба - шесть тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 тыс. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - полторы тысячи рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 4 681 рублей. Всего взыскано 198 265 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.