В Коми центр соцуслуг через суд пытался вернуть излишне выплаченные деньги у получателя. Гражданский спор урегулировал Сыктывкарский городской суд.

Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывкара обратился в суд с иском к малоимущей жительнице города, чтобы взыскать с нее необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере 32 293 руб., а также излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия на детей в размере 20 583 руб. и излишне выплаченную сумму единовременной выплаты материальной помощи в размере 4 731 руб. Всего 57 607 руб.

В иске сказано, что ответчица является получателем субсидии на оплату жилья и "коммуналки", ежемесячного пособия на детей и единовременной матпомощи. При повторном обращении в центр женщина предоставила справку на дочь, согласно которой согласно которой последняя является получателем ежемесячных компенсационных выплат в размере 1400 руб. как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом первой группы. При этом при обращении в центр эти сведения она не предоставила.

Как отметили в центре соцуслуг, в связи с предоставлением ею недостоверных сведений о доходах членов семьи была необоснованно выплачена субсидия, ежемесячное пособие на детей и единовременная материальная помощь.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что умысла на получение излишних денег у нее не было, при подаче документов на предоставление субсидии, она уточняла вопрос относительно необходимости предоставления спорных документов, однако ей пояснили, что такие сведения предоставлять нет необходимости.

Органы соцзащиты уведомили женщину о том, что ей необоснованно выплатили деньги и потребовали вернуть их в течение семи дней. Однако женщина их не вернула.

Тем не менее суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Почему?

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) наличие обогащения 2) обогащение за счет другого лица 3) отсутствие правового основания для такого обогащения 4) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Под сообщением заведомо недостоверных сведений в данном случае следует понимать не просто неправильную информацию, а действия, совершенные с целью обмана органа социальной защиты населения.

Вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают наличие умысла у женщины на введение в заблуждение органа социальной защиты населения с целью получения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и статуса малоимущей семьи.

Не предоставление сведений о доходах ответчик обосновала тем, что при обращении за субсидией она уточняла этот вопрос, однако ей сказали, что в предоставлении спорной справки на дочь нет необходимости.

Таким образом, согласно приведенным нормам, возврату в бюджет подлежит неосновательно полученная сумма, то есть, разница между суммой субсидии, подлежащей начислению в случае предоставления полных сведений о размере совокупного дохода и суммой, фактически начисленной и выплаченной.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, при предоставлении полных достоверных сведений о совокупном доходе, ответчик имела бы право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также на статус малоимущей семьи, в связи с чем, имела бы право на получение ежемесячного пособия на ребенка и единовременной выплаты в спорный период.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.