Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией. К такому выводу пришел сыктывкарский городской суд, рассмотрев иск агентства "Вэртас" к своей бывшей сотруднице. 

Суть дела такова. Организация подала в суд на бывшую работницу, чтобы та возместила ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, и оплатила судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, по вине ответчика "Вэртас" был подвергнут штрафу в размере 18 тыс. рублей.

Признавая свою вину, сотрудница обязалась добровольно возместить причиненный ущерб - вносить в кассу организации деньги согласно сроку. Она внесла 13 500 рублей, оставшиеся 4 500 рублей не возместила. Этого бывший работодатель простить не смог и пошел в суд.

Суд установил, что между женщиной и АО "Агентство Вэртас"был заключен трудовой договор, согласно которому она принималась на работу в сыктывкарскую группу продаж.

В один из рабочих дней сотрудница оформила авиабилет в системе продаж. В дальнейшем билет при отказе пассажира от перелета не был аннулирован агентом, как того требовали правила перевозчика.

В итоге в "Вэртас" поступили претензионные уведомления на общую сумму штрафов в размере 18 тыс. рублей.

Агентство оплатило штрафы за несоблюдение правил авиакомпании по претензионным уведомлениям. Провинившаяся сотрудница обещала эту сумму возместить.

Как следует из материалов дела, деньги женщина вносила в кассу общества три раза по 4 500 рублей. Остальной долг до сих пор не погашен. 

В суде истец просил удовлетворить иск и взыскать с бывшей работницы деньги. Однако требования "Вэртаса" суд оставил без удовлетворения, отметив, что виновные действия сотрудницы не могут служить основанием, чтобы возлагать на нее материальную ответственность перед работодателем. 

Почему?

Штраф на общую сумму 18 тыс. рублей был уплачен АО "Агентство Вэртас" в рамках исполнения договорных отношений, которые вытекают из заключенного с стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков.

Между тем, договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку женщина стороной гражданско-правового договора не являлась, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для нее указанный договор не влечет. 

Кроме того, само по себе обстоятельство, что к возникновению обязанности общества выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника, является основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на нее полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

При этом, по убеждению суда, наличие письменного обязательства ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, на суть настоящего спора не влияет и основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку это обязательство нарушает положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающие, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать договор, не противоречащий закону. Вместе с тем, обязательство женщины не отвечает данному признаку, поскольку расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, следовательно, противоречит им.

В этой связи, поскольку заявленные требования истец мотивирует материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.